算法稳定币通过自动化调节供应量来维持价格稳定，主要分为三种模型：基础模型、储备支持模型和铸币税共享模型。
基础模型采用完全无抵押设计，新用户以约1美元价格铸造稳定币，收益分配给抵押者。这种模式依赖市场投机者维持价格稳定，当货币增长无法持续时就会崩溃。Basis Cash等项目的失败印证了这一缺陷。
储备支持模型通过资产储备提供价值支撑。新铸币收益部分进入储备池，用户可从中赎回稳定币。但当储备金不足时，会面临银行挤兑风险。关键设计要素包括：储备金比例、资产多样性（需包含抗危机资产）以及赎回机制。Frax采用部分USDC储备加自身股票的模式，而NuBits曾因BTC储备耗尽而崩盘。
铸币税共享模型创造风险资产来支撑稳定币价值，类似杠杆机制但风险更高。系统危机时，风险资产可能陷入死亡螺旋。Steem Dollars虽能勉强维持下行价格，但多次脱钩；Terra等项目的成功案例仍面临相同风险。值得注意的是，Ampleforth并非真正的稳定币，只是通过数量波动来模拟价格稳定。
这三种模型都存在固有缺陷：基础模型过于依赖投机，储备模型易受挤兑冲击，铸币税模型可能引发死亡螺旋。后续章节将深入分析各模型的历史失败案例和潜在风险。
无抵押的"空中楼阁"：为何基础型稳定币频频崩盘？
基础型算法稳定币就像没有地基的高楼，仅靠市场投机者的信心维持平衡。这种模式完全依赖供需调节机制：当稳定币价格正常时，新用户可以用约1美元铸造新币，这些收益会奖励给抵押者。但危机来临时，整个系统的稳定完全取决于投机者是否愿意继续押注。
投机者本质上在进行一场危险的赌博：他们必须相信货币供应量会持续增长，且抵押金额能超过危机前的水平。一旦市场增长无法满足这个条件，投机者就会集体撤离，导致整个系统瞬间崩塌。这种"死亡螺旋"机制在Basis Cash和Empty Set Dollar等项目上反复上演，印证了2018年就做出的预言。
NuBits是早期尝试基础模型的典型案例。它最初采用BTC作为少量储备，但很快耗尽，最终完全退化为无抵押模式。2018年，这个"空中楼阁"如期倒塌，成为算法稳定币发展史上的第一个重大失败案例。这些项目的崩溃揭示了一个残酷现实：没有价值支撑的稳定机制，终究难逃市场规律的惩罚。
储备金迷局：当稳定币遇上"银行挤兑"魔咒
深度解剖Frax的混合模式为何依然脆弱
Frax采用了一种混合储备模式：每铸造1美元稳定币，部分价值存入USDC储备金，其余部分以Frax股票支付。这种设计相当于同时持有USDC和铸币股份来支撑稳定币价值。然而，这种模式在抵御银行挤兑时仍显脆弱。USDC并非"全天候储备"，它只能对冲价格风险，无法应对监管、审查和交易对手风险。当市场出现恐慌性赎回时，这种部分储备模式可能难以承受压力测试。
起底Fei Protocol的ETH质押陷阱
Fei Protocol的设计存在更极端的风险。其储备金完全由高波动性的ETH构成，且储备比例先天不足。系统仅保留小部分发行稳定币对应的储备金，其余都分配给了早期利益相关者。这种设计几乎与"全天候投资组合"理念完全相悖。更糟糕的是，赎回机制设置了二次费用，导致流动性枯竭时用户难以退出。当ETH价格大幅下跌（这在加密市场很常见），Fei持有者将面临严重的挤兑风险，因为系统既缺乏充足的储备，又设置了高昂的赎回门槛。
解密Celo的100%储备神话背后的暗流
Celo Dollars采用了看似更稳健的100%储备设计，甚至初期储备比例更高。系统通过治理机制动态调整流动性池与储备金的比例，并给予储备金提供者区块奖励。但问题在于，Celo储备金主要由其原生资产组成，这些资产的风险实际上比ETH更高。虽然Celo通过引入BTC、ETH和Dai来分散储备风险，但其核心机制仍更接近铸币税模型。这种设计在底层资产价格波动时，仍可能面临系统性风险，特别是当市场对其区块链桥梁的安全性产生质疑时。
铸币税模型的"达摩克利斯之剑"：谁在为风险资产买单？
1. Steem Dollars价格脱钩事件的深层透视
Steem Dollars作为早期铸币税模型的代表，其价格稳定机制存在明显缺陷。该系统仅在价格低于1美元时勉强维持稳定，却无法阻止价格大幅上涨超过锚定值。这种不对称的稳定机制导致其多次经历脱钩危机，暴露出铸币税模型在应对市场波动时的脆弱性。本质上，当系统遭遇压力时，支撑稳定币价值的风险资产可能陷入死亡螺旋，最终引发系统性崩溃。
2. Terra生态的暂时成功暗藏哪些定时炸弹
虽然Terra等项目目前运行良好，但它们与Steem Dollars面临着相同的结构性风险。铸币税模型的核心问题在于：当大量用户同时赎回稳定币时，会导致风险资产价格急剧下跌，进而引发更多赎回需求，形成恶性循环。这种机制天然容易受到"索罗斯式攻击"——投机者可能故意制造挤兑来从中获利。Terra表面的繁荣实际上建立在随时可能引爆的定时炸弹之上。
3. 揭开Ampleforth伪稳定币的真面目
需要特别澄清的是，Ampleforth并非真正的铸币税模型稳定币。它只是通过调整代币供应量来制造表面稳定，实际上是将价格波动转化为数量波动，对用户持有的实际价值没有任何稳定作用。这种设计本质上是一种"障眼法"，事实已经证明其无法提供真正的价格稳定性。与真正的算法稳定币相比，Ampleforth更像是一种数字游戏而非金融创新。
全天候储备的量子跃迁：多资产风险分散黑科技
Gyroscope通过创新的储备金设计打造了加密世界的"抗压堡垒"。其核心在于构建全天候储备系统：首先采用多资产配置策略，将储备分散在各类加密资产中，不仅对冲价格风险，还覆盖监管、审查和交易对手等全方位风险；其次通过风险分层机制，将资金分配到不同风险类型的保险库中，确保单一保险库的故障不会波及其他部分。这种设计理念类似于传统金融中的"全天候投资组合"，但专门针对DeFi生态的特殊风险进行了优化。
动态流动性引擎：P-AMM与S-AMM的双螺旋机制
Gyroscope独创性地开发了双AMM系统来管理流动性风险。P-AMM（一级市场AMM）根据储备金状况智能调节流动性供给，在激励用户参与和防范挤兑风险之间取得平衡。S-AMM（二级市场AMM）则专注于提升稳定币的交易深度。这套机制通过精确控制一级市场的流动性供给，同时增强二级市场流动性，形成了抵御挤兑风险的双重防线。特别值得注意的是，P-AMM还实现了危机时期储备金赎回流程的自动化，大幅降低了治理干预的必要性。
解密DeFi协议的慢速进化哲学
Gyroscope采用"渐进式创新"的协议演进策略，将治理决策分为快速执行的自动化流程和需要缓慢审批的战略决策。短期治理主要处理危机应对等紧急事务，而长期调整如储备金配置优化等重大变更则需要经过充分讨论和延迟执行。这种"慢即是快"的哲学有效降低了治理风险，确保协议在适应DeFi环境变化时保持稳健。特别设计的乐观否决机制让稳定币持有人在治理过程中拥有最终否决权，为系统安全提供了额外保障。
GEV治理陷阱：从Fei的恶意升级看系统性风险
在算法稳定币领域，治理可提取价值（GEV）是一个关键的系统性风险。Fei Protocol的设计尤其令人担忧，其治理机制存在严重缺陷：首先，协议几乎没有为用户提供退出流动性，持有者即使面对充足储备也无法合理赎回；其次，其智能合约升级机制过于随意，为恶意治理行为大开方便之门。更危险的是，Fei的治理代币缺乏合理的现金流设计，导致治理者只能通过损害协议健康的操作获利。
乐观否决机制：Gyroscope的社区急救按钮
Gyroscope创新性地引入了"乐观批准+否决权"的双重治理防护。该系统赋予稳定币持有者在治理延迟期内行使否决权的权力，相当于为社区安装了一个"急救按钮"。这种机制灵感来源于YAM的紧急治理实践，但进行了关键改进：普通持有者无需持续参与治理，仅在发现恶意提案时集体行动即可。通过将治理动力真正交到用户手中，有效遏制了治理者的短视行为。
条件现金流设计：将治理者利益与协议健康度绑定
Gyroscope开创性地采用条件现金流机制来解决GEV问题。该设计确保治理者奖励与协议长期健康严格挂钩：只有当代币价格稳定、储备充足等关键指标达标时，治理者才能获得收益。这种经济绑定机制从根本上改变了激励结构，使治理者与用户利益保持一致。相比Frax等仅提供基础退出流动性的方案，Gyroscope的治理设计实现了更深层次的风险防控。